Эту статью я написал в периодическое издание одного PR-агенства 

C общепринятой позиции, чаще всего, принято осуж­дать со­вре­мен­ные фор­мы при­клад­но­го ис­кус­ст­ва: за сию­ми­нут­ность, вуль­гар­ность, низ­кую смыс­ло­вую нагрузку е­го об­ра­зов. И ни­кто не ста­нет спо­рить о том, спра­вед­ли­во ли это не­го­до­ва­ние, что на­прав­лено в ад­рес экс­плу­а­та­ции ба­зо­вых ин­стинк­тов и пер­вич­ных ре­ак­ций сред­не­ста­тис­ти­чес­ко­го че­ло­ве­ка. Бо­лее то­го, мно­ги­ми это вос­при­ни­ма­ет­ся как гло­баль­ное падение нравов человечества.

Для то­го, что­бы в пол­ной ме­ре описать собственное пред­став­ле­ние при­клад­но­го ис­кус­ст­ва, нуж­но до­ста­точ­но продолжительное повествование. Но я не со­би­ра­юсь тра­тить ва­ше вре­мя, и оста­нов­люсь толь­ко на об­раз­нос­ти, экс­плу­а­ти­ру­е­мой мас­со­вой куль­ту­рой.

Итак, нач­нем.

Об­раз — субъ­ек­тив­ная пред­став­лен­ность пред­ме­тов окру­жа­ю­ще­го ми­ра, обу­с­лов­лен­ная как чувст­вен­но вос­при­ни­ма­е­мы­ми при­зна­ка­ми, так и ги­по­те­ти­чес­ки­ми кон­струк­та­ми. Яв­ля­ясь ос­но­вой для ре­а­ли­за­ции прак­ти­чес­ких дейст­вий по овла­де­нию окру­жа­ю­ще­го ми­ра, об­раз так­же опре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром этих дейст­вий, в про­цес­се ко­то­рых ис­ход­ный об­раз ви­до­из­ме­ня­ет­ся, все бо­лее удов­летво­ряя прак­ти­чес­ким нуж­дам.

Не пу­гай­тесь. С ем­ким эн­цик­ло­пе­ди­чес­ким опре­де­ле­ни­ем не­льзя упра­вить­ся с на­ско­ку. По­то­му, да­вай­те вмес­те раз­бе­рем­ся в том, что нам бы­ло ска­за­но:

Об­раз — это вос­при­ни­ма­е­мые сто­рон­ним на­блю­да­те­лем свойст­ва че­го-ли­бо, вклю­чая внут­рен­нее вза­и­мо­дейст­вие этих свойств и их же вза­и­мо­от­но­ше­ние с внеш­ни­ми объ­ек­та­ми.

Если еще про­ще: ког­да у нас есть ка­кой-то пред­мет, то об­раз его со­став­ля­ет не толь­ко то, что он пред­став­ля­ет со­бой, но и то ка­кую ре­ак­цию мы про­яв­ля­ем на это. От­вет­ная ре­ак­ция пред­ме­та, на на­ши дейст­вия, час­то, то­же яв­ля­ет­ся частью об­ра­за.

Лю­бая ху­до­жест­вен­но-тех­ни­чес­кая де­я­тель­ность на­прав­ле­на, в пер­вую оче­редь, на ра­бо­ту с вто­рич­ным ас­пек­том, из эн­цик­ло­пе­ди­чес­ко­го тол­ко­ва­ния об­ра­за. Т. е. ко­неч­ные свойст­ва пред­ме­та — это цель ра­бо­ты, а вот ма­ни­пу­ля­ция свойст­ва­ми пред­ме­та, для до­сти­же­ния про­гно­зи­ру­е­мо­го эф­фек­та от вза­и­мо­дейст­вия с окру­жа­ю­щим ми­ром — это уже твор­чес­кая, точ­нее ху­до­жест­вен­но-тех­ни­чес­кая сто­ро­на об­ра­за.

В ви­зу­аль­но-ин­фор­ма­ци­он­ной де­я­тель­нос­ти (со­зда­нии книг, филь­мов, ил­люст­ра­ций, жур­на­лов, бук­ле­тов, ло­го­ти­пов и т. п.) про­гно­зи­ру­е­мое вза­и­мо­дейст­вие — это и есть то по­сла­ние к по­тре­би­те­лю, за­кла­ды­ва­е­мое в ко­неч­ный про­дукт ра­бо­ты.

В ис­кус­ст­ве фор­ми­ро­ва­ние об­ра­за идет не­мно­го по дру­гим (хо­тя и схо­жим) за­ко­нам. Ху­дож­ник экстра­по­ли­ру­ет собст­вен­ные пе­ре­жи­ва­ния на объ­ект твор­чест­ва та­ким об­ра­зом, что­бы спро­во­ци­ро­вать в сто­рон­нем на­блю­да­те­ле опре­де­лен­ные ре­ак­ции, схо­жие с пе­ре­жи­ва­ни­ем ху­дож­ни­ка. За­час­тую, про­цесс этот про­ис­хо­дит на глу­бо­ко-бес­соз­на­тель­ном уров­не, что по­зво­ля­ет (в ред­ких слу­ча­ях) со­здать про­из­ве­де­ние, глу­би­на ко­то­ро­го бу­дет пре­вос­хо­дить глу­би­ну са­мо­го ав­то­ра.

По­то­му, по­сла­ние к ко­неч­но­му по­тре­би­те­лю — это ра­бо­та с по­боч­ны­ми эф­фек­та­ми. Это не прос­то ска­зать нуж­ные сло­ва, а при­дать им ту ин­то­на­цию, с ко­то­рой ска­зан­ное сло­во при­о­бре­тет уга­ды­ва­е­мую смыс­ло­вую окрас­ку.

Свойст­ва, ко­то­ры­ми об­ла­да­ет объ­ект — не есть его об­раз, но они участ­ву­ет в фор­ми­ро­ва­нии об­ра­за в уме на­блю­да­те­ля, ко­то­рый да­ет оцен­ку то­му, как объ­ект про­яв­ля­ет те или иные свойст­ва.

* * *

Как это про­яв­ля­ет­ся в жиз­ни? По­жа­луй, я по­яс­ню это так:

Со­вре­мен­ный мир чрез­мер­но на­сы­щен ин­фор­ма­ци­он­ным шу­мом, а это при­во­дит к то­му, что вре­мя вза­и­мо­дейст­вия ви­зу­аль­но­го кон­тен­та с его по­тре­би­те­лем сво­дит­ся к ми­ни­му­му. И в это вре­мя при­хо­дит­ся втис­нуть мак­си­маль­но пол­ное по­сла­ние, ко­то­рое долж­но сфор­ми­ро­вать в уме на­блю­да­те­ля про­гно­зи­ру­е­мый вы­вод об об­ра­зе про­дук­та.

По­то­му, ра­бо­тая с ши­ро­кой ауди­то­ри­ей, всег­да при­хо­дит­ся опе­ри­ро­вать с са­мы­ми про­с­ты­ми (ба­зо­вы­ми) ме­ха­низ­ма­ми. А это и есть те са­мые ин­стинк­тив­ные ре­ак­ции и ба­зо­вые мо­раль­ные пе­ре­жи­ва­ния, ко­то­рые упо­мя­ну­ты в пер­вом аб­за­це статьи, как под­вер­га­е­мые осуж­де­нию.

Не­льзя с пол­ной уве­рен­ностью утверж­дать, что по­ни­ма­ние об­ра­за у спе­ци­а­лис­тов (ра­бо­та­ю­щих в фи­нан­со­во­ори­ен­ти­ро­ван­ном ис­кус­ст­ве) силь­но упро­ще­но. Нет! В том-то и от­ли­чие от клас­си­чес­ко­го твор­чест­ва, где нуж­но ра­бо­тать не со сво­и­ми внут­рен­ни­ми пе­ре­жи­ва­ни­я­ми, и да­же не с пе­ре­жи­ва­ни­я­ми ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля про­из­ве­де­ния. Пе­ре­жи­ва­ние нуж­но со­здать, и со­здать не прос­то пе­ре­жи­ва­ние, а та­кое, как нам не­об­хо­ди­мо.

Вот тут и за­рыт тот под­вох. Лю­бая не­об­хо­ди­мость в бо­лее ши­ро­ком охва­те ауди­то­рии (ко­то­рая смо­жет при­нять по­сла­ние без ис­ка­же­ния), ес­тест­вен­но, сво­дит к ми­ни­му­му до­ступ­ные ин­ст­ру­мен­ты для ра­бо­ты, и по­рож­да­ет ощу­ще­ние низ­ко­го ка­чест­ва про­дук­та. Но это не так. Ведь, за ви­ди­мостью низ­ко­го ка­чест­ва про­дук­та скры­та вы­со­кая эффективность.

Всё сво­дит­ся к ра­бо­те с ас­со­ци­а­ци­я­ми ба­зо­во­го уров­ня, т. к. бо­лее «глу­бо­кое» раз­ме­ще­ние по­сла­ния, не толь­ко бу­дет бо­лее ис­ка­же­но до­мыс­ла­ми, но, ско­рее все­го, не бу­дет при­ня­то уже при пер­вых оцен­ках эф­фек­тив­нос­ти. Долж­но быть яс­но, и не сметь до­пус­кать иных тол­ко­ва­ний, а это, со­гла­си­тесь, тре­бу­ет вир­ту­оз­нос­ти в ма­ни­пу­ля­ции с ма­те­ри­а­лом.

В от­ли­чие от ра­бо­ты по вдох­но­ве­нию, тут нет воз­мож­нос­ти де­лать став­ку на жаж­ду по­зна­ния, но при­хо­дит­ся ра­бо­тать с жаж­дой по­ни­ма­ния. Кар­ти­ны мож­но рас­смат­ри­вать ча­са­ми, а за­тем, го­да­ми пе­ре­ос­мыс­ли­вать. Рек­лам­ный про­спект (или сайт, или жур­наль­ная стра­ни­ца, или га­зет­ная пе­ре­до­ви­ца) удос­та­ива­ют­ся на­ше­го взгля­да на не­сколь­ко се­кунд, и долж­ны за это вре­мя успеть сде­лать свое де­ло.

По­то­му, ког­да не­об­хо­ди­мо, на­при­мер, сде­лать дом-ко­рабль, при­хо­дит­ся стро­ить дом по­хо­жий на ко­рабль. Ведь, если вло­жить в ар­хи­тек­ту­ру до­ма дух ко­раб­ля… то это бу­дет яс­но не сра­зу, а толь­ко пос­ле осмыс­ле­ния, при­чем с мно­жест­вом по­боч­ных тол­ко­ва­ний, да­ле­ких от за­мыс­ла ар­хи­тек­то­ра. Тут же всплы­вет и ве­тер и мо­ре, а даль­ше, ку­да уне­сет фан­та­зия. А если дом по­стро­ить в фор­ме ко­раб­ля — лю­бой ска­жет (сра­зу же), что этот дом сде­лан в фор­ме ко­раб­ля…

Ко­неч­но, всё это я по­дал в упро­щен­ной фор­ме. Из-за это­го упро­ще­ния, в опре­де­лен­ной сте­пе­ни, при­шлось по­гре­шить про­тив дейст­ви­тель­нос­ти. Что до­нельзя яр­ко под­тверж­да­ет смысл ска­зан­но­го. Чем ши­ре це­ле­вая ауди­то­рия, тем про­ще и даль­ше от дейст­ви­тель­нос­ти вло­жен­ный об­раз. На са­мом де­ле, ко­неч­но, всё хит­рее. Хо­ро­шо «за­про­грам­ми­ро­ван­ный» об­раз объ­ек­та успе­ва­ет сра­бо­тать и на ас­со­ци­а­ци­ях верх­не­го уров­ня, и даль­ше, и пос­ле. Да­же в под­соз­на­нии. Мо­ло­го то­го, воз­мож­но еще и пред­уга­дать ре­ак­цию на про­де­лан­ную ра­бо­ту и со­вер­шить вза­и­мо­дейст­вие с этой, глу­бо­ко лич­ной, ре­ак­ци­ей (прав­да, это воз­мож­но толь­ко ког­да мы зна­ем, при­мер­но, к ка­ким имен­но ха­рак­те­рам и скла­дам ума со­зда­ём по­сла­ние).

Так что не бой­тесь, что кто-то пы­та­ет­ся за­пуд­рить вам моз­ги. Это не так. За­пуд­рить вам их смо­гут толь­ко с ва­шей же по­мощью… На­при­мер, смес­ти я ак­цен­ты этой статьи не­мно­го в дру­гой спек­тр, при этом да­же не от­сту­пая от су­ти, и об­раз то­го о чём го­во­рит­ся в статье, сме­нил­ся бы, и, ес­тест­вен­но, из­ме­ни­лось бы ва­ше вза­и­мо­дейст­вие с этой стать­ей.